Forum
Aktif konular
Üyeler
Kurallar
Arama
Bir Truva Atı Zaferi Bir Truva Atı Zaferi
-
Asliye Ticaret Mahkemesi, banka hesaplarında internet korsanlarının kurbanı olan Hülya S.’yi bilgisayarında yeterli güvenlik önlemi almadığı ve ‘Truva atı’ virüsü tespit edildiği için yüzde 50 oranında kusurlu buldu. Yargıtay bu kararı bozarak, müşterinin uğradığı zarardan yüzde 100 bankayı sorumlu tuttu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, (YHGK) hesapları internet korsanlarının kurbanı olan Hülya S.’nin ortaya çıkan zararında yüzde 100 bankayı sorumlu tuttu. Yargıtay emsal kararında, hesaptaki paranın güvenliğinden de kötü niyetli kişilere karşı gerekli önlemleri almaktan da bankanın sorumlu olduğuna dikkat çekti. Kararda, internet korsanlarınca usulsüz işlemle çekilen paranın doğrudan doğruya “banka zararı” niteliğinde olduğu ve mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği de belirtildi.BANKA ÖDEMEDİ DAVA AÇTI
8 Haziran 2005’te, İzmir’de bankaya cüzdanını işletmeye giden Hülya S’nin, internet bankacılığı hizmetlerine açık olan hesaplarından altı kez para çekildiği ve 16 bin 150 lirasının Adnan Ö. adlı kişiye havale edildiği anlaşıldı. Hülya S. parasının rızası ve bilgisi dışında çekildiğini belirterek, bankadan parayı talep etti. Ancak, banka parayı ödemedi. Hülya S. internet korsanının çektiği 16 bin 150 TL yanı sıra tasarruf hesabındaki fonun bozulduğu için uğradığı 442 TL ve hesabı boşaltıldığı için para tedariki için harcadığı 68 TL’lik faiz olmak üzere bankaya toplam 17 bin 85 liralık maddi ve 20 bin liralık da manevi tazminat istemiyle İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırdı.
TRUVA ATI VİRÜSÜ BULDU
Bilirkişi raporunda, davacı Hülya S’nin bilgisiyarında yeterli güvenlik önlemi almadığı ve ‘Trojan horse’ (Truva atı) virüsü tespit edildiği kaydedildi. Raporda, bilgisayarında virüs tespit edilen davacının da banka gibi yüzde 50 oranında kusurlu olduğu savunuldu. Parayı çeken Adnan Ö. hakkında da nitelikli dolandırıcılıktan dava açıldı. Mahkeme 6 Kasım 2008 tarihli kararıyla internet bankacılığı sistemini kullanan kişilerin risk bulunduğunu bildiğine dikkat çekti ve banka ile birlikte davacıyı da yüzde 50 oranında kusurlu saydı. Çekilen 16 bin 150 liranın yüzde 50’si 8 bin 75 TL maddi tazminatın bankaca ödenmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verildi.
YÜZDE 100 BANKA SORUMLU
Temyizde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahkemenin banka müşterisini de yüzde 50 kusurlu bulan kararını 3 Mayıs 2011’de oybirliği ile bozdu. Kararda özetle şöyle denildi: “Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. Bu tanımlamaya göre mevduat ödünç ile usülsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen davam etmektedir.”
Banka zararın tamamını ödesin
Mahkeme, ilk kararında direndi. Bunun üzerine dava, 21 Kasım Çarşamba günü YHGK’nın önüne geldi. Kurul, davalı bankanın paranın güvenliğini sağlayamadığı, müşterisini kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı koruyamadığı için yüzde 100 kusurlu bulan daire kararını onarken, direnme kararını oyçokluğu ile bozdu. Kurul, davacı müşterisinin hesabından çekilen paranın yüzde 100’ünün ödemesine hükmetti. Kurul kararı kesin nitelik taşıyor.
Banka nerelerde kusurlu
· Bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı güvenlik önlemlerini geliştirmediği,
· Bu önlemleri kullanmayı müşterileri için zorunlu hale getirmediği anlaşıldı.
· Bu durum karşısında davacının yarı oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştirkaynak: http://www.veteknoloji.com/truva-ati-zaferi-58638--.html
Kısayol
Şikayet
Özel Mesaj
Alıntı yap
Cevapla