Forum
Aktif konular
Üyeler
Kurallar
Arama
Sansürlenen Türk Tarihi Sansürlenen Türk Tarihi
-
Newottoman bunu yazdı:
-----------------------------
yalan saçma sapan iftira..ne olduğu belirsiz bir adamın yazdıklarına inanmam ben..
-----------------------------Adam bizzat arap kaynaklarından alıntı yapmış gelmiş ne diyorsun burda.
-
Newottoman bunu yazdı:
-----------------------------
yalan saçma sapan iftira..ne olduğu belirsiz bir adamın yazdıklarına inanmam ben..
-----------------------------İçerdiği bilgiler işine gelen şeyler olunca ortaokul kitaplarında yazanları sorgulamadan kabul ediyorsun ama işine gelmeyince bir tarihçinin belgelere dayandırarak yazdığıklarına sorgusuz sualsiz "Yalan, iftira" diyorsun...
Bu konuda objektif düşündüğünden emin misin?
-
belirtilen yazı nasıl müslüman olduk kitabının giriş yazısı. Kitap baştan sona trajik katliam hikayeleri ile dolu ki çoğu doğrudur.
Ancak öte yandan Türkler gibi islamiyetten çok farklı ve kendi ordularına bağımsızlıklarına sahip eski bir toplumun, din değiştirmesinin sadece kan dökerek olmadığı ya da eski dinimize benziyor bari buna inanalım gibi saçma bir düşünce sonucu oluşmadığı da malum . öyle olsa bile bugüne kadar böyle kalamayacağı da açıktır. Benim kanaatim Türklerin göçebe yaşam ve yağmacı / avcı ekonomiden yerleşik düzene , tarım ekonomisine geçmeleri sırasında bir dine gerek duyduklarıdır.Her sorun gibi din değiştirme sorununun nedeni de ekonomiktir. Türklerin yasaya, düzene, iktisadi bir sisteme ihtiyaçları vardı ki din ve inanç birbirinden farklıdır. Neye inanırsan inan, islam gibi bir din iktisadi, sosyal, siyasi düzenlemelerden oluşur. Bundan dolayı belki yine göktengri ye yada kendi "pagan" inançlarına devam etselerde değişen dünyevi koşullar , gelişen sosyal dinamikler yüzünden herhangi bir dine ait olma gereği ortaya çıkmıştır.
Türkler gibi savaşçı bir milleti ne soykırım yaparak ne de ikna edip kendini sevdirerek , ona inanma buna inan noktasına getiremezsin. 10 ve 11. yüzyıl Türkler için yerleşik yaşama geçmenin çağı olmuştur ve yerleşik yaşamın yani "medeniyetin" gereği bir dindir. Çünkü şamanizm adını verdiğimiz Ata dinimiz, islam yada hristiyanlık , budizm gibi bir din değildir. Hatta din değil sadece inançtır, hukuksal yada siyasi hiç bir düzenleme içermez sadece törensel ayinler ve mitolojik hikayelerden oluşur. Selçuklu, karahanlı, osmanlı gibi devletlerin Türk toplumunun büyük kısmını çatıları altında toplayabilmesi de dini kullanmasıdır, yoksa ezelden beri gelen iç çekişmeler boylar arasındaki kavgalar birlik kurmaya hep engel olmuştur.Herhangi bir dinin olması, toplumu bu kavgadan kurtarmış olması gerçeği de vardır. Bir bütünlük oluşturup , hatta aynı coğrafyada yaşadıkları farklı ırkları milletleri de kendilerine katarak büyük devletler kurup yaşatmalarını sağlamıştır. Burada islamiyet tanrısaldır yada şöyledir demek istemiyorum, herhangi bir din bu işi görürdü, dinin amacı ekonomik ve sosyal bir düzen sağlamaktır ki ortaçağda barbarlığın doruğunda olan hristyanlık ve can düşmanı çinlilere ait budizmdense nispeten daha az düşman ve kontrolleri altına alabilecekleri bir dini bu amaç için kullanmaları ileri görüşlü bir karardır. Doğuda yaşayan Türk boyları yerleşik yaşam ile birlikte budizme geçmiş ve çine toplumuna asimile olarak varlığını yitirmiştir , aynı şekilde batının içlerinde kalmış macarlar , avarlar, gagauzlar gibi ırk olarak saf Türk olan boylarda hristiyanlık ile birlikte avrupa toplumlarına asimile olmuş Türk bütününden kopartılmıştır. Bu toplumlarında hristiyan olmalarının başlıca nedeni "yerleşik yaşama geçmektir"
@sniperscope , dediğin gibi islamiyet Türk kimliğinin korunmasında etkili olmuştur. Bu dinin tanrısallığına inanmasamda bunu kabul ediyorum. Çünkü budizm yada hristiyanlık, Türklerden daha güçlü ve daha medeni , daha yerleşik + kalabalık toplumlara aittir bunlara geçen Türkler dediğim gibi bilinçlerini yitirip asimile olmuştur. Oysa bizim atalarımız, islamiyeti kontrolleri altına almışlardır. Çünkü araplar, farslar ve diğer müslüman toplumlar uzun vadede Türklere göre daha az medeni daha az gelişmiş ve yönetilmeye muhtaç, kendi aralarında birlik olamayan toplumlardı ve büyük Türk hakanları sonunda islamın sancağına el koymuşlar, bu toplumları kendilerine esir etmişlerdir. Bunlardan en güçlüsü iranlılardır ki onlar bile yüzlerce yıl Türk egemenliğinde yaşamıştır.
Şunu da demeden edemicem : islamiyet hoşgörü dini falan değildir , bu yalanı söylemekten vazgeçin bırakın yeter artık, islamiyet adına dökülen kanı, yapılan barbarlığa 21. yy da bilişim çağını yaşarken halen şahit olmak zorunda kalıyorsak bundan 100lerce yıl öncesi kimbilir nasıldır. islamiyete inan ama asla yalanı gerçek diye savunma, arap dininin Türklere ve diğer müslüman olmayan kavimlere ettiği zulmü de unutma. Din diye savunduğun şeyin arapların ilkelliğine hayvanlığına bulanmış olduğunu da reddetmeyin artık. Hoşgörü dini diye birşey yoktur zaten kendi hükümranlığına saldıran kurduğu düzeni tehtid eden kendinden olmayan şeylere karşı bütün dinler aynı şekilde vahşi ve amansızdır , işledikleri cinayeti tanrılarının buyruğuna dayandıracaklardır. ancak islamiyetin farkı batı yada doğu dinlerine göre kendini değişen çağa uyduramaması, değişen medenileşen insan toplumlarının ihtiyaçlarına yanıt verememesi halaaa 11.yy da ki barbarlıklarını , ilkelliklerini dinin hükmü diye savunuyor olmalarıdır. islam hristiyanlık gibi bir reform yaşamamıştır , zaten islamın ihtiyacı yoktur diye savunanlara şekil A : afganistan ve arap toplumlarını gösteririm, oraya kadar gitme ülkendeki cemaatlere yoz yobaz takiyeci ulema sınıfına bir bak en azından derim.
-
celeron çok boş konuşmuşun hoca, daha dün sivas katliamının yıl dönümünü andık TBT de muabbeti bile geçti. alevileri savunacak değilim tabi ama bunun bir katliam cinayet olduğunu ve islam dini adına yapıldğını da inkar edecek halimiz yok değilmi ?
Bunun gibi kaç yüz katliam var islam adına yapılan biliyormusun tarihte , eee münferit olay diyeceksin binlerce kez münferit olmaz . islamiyette tüm dinler gibi kendinden olmayana karşı saldırgandır barbardır, bu manyaklğını kudurmuşluğunu tanrısının buyruğuna dayandırıp o tanrıya inananların gözünde suçunu meşrulaştırır. çünkü kendi düzenini hükümranlığını koruması için hatta o inanan insanlarını bir arada ve inanır halde tutması için bu tip suçlara başvurmak zorundadır.
sineği incitmek yok belki ama canlı canlı insan yakmak var, insan kanıyla değirmen döndürmekte var.
-
dumanemre bunu yazdı:
-----------------------------
xz bunu yazdı:
-----------------------------
-----------------------sadece bu kesmini alıntı yapmak istiyorum...islamiyet hoşgörü dini değildir felan demişssin islamiyet adına dökülen kan felan demişssin...barbarlık demişsin...hoca islamiyet hoşgörü dinidir sen ne kadar görmek istemesende..sen yapılan katliamları islamiyet ile bağdaştıramassın.. o kanı dökenler o katliamı yapanlar islamiyetin adını kirletmek isteyenlerdir .....sen onlara müslüman dersen o senin sorunun...nasıl olurda islamiyeti kullananlara bakarak islamiyet katliam dinidir yargısına bağlanıyorsun ..evet islam adına kan dökülmüştür uhudda, bedirde ama onlar islamiyetin bekası için yapılmıstır...biz islamiyet adına örnek gösterirken şeyhleri göstermiyoruz bizim örneğiniz , önderimiz Hz Muhammeddir.eğer sen islamiyeti lekelemek için kan döken şeyhleri , hocaları örnek gösteriyorsan Hz Muhammedin hayatını araştır derim
-----------------------------hoca sende bişekilde görmek istediğin kısmı görüyor olmayasın ? din adına suç işleyenler yada şunlar bunlar ... kimse sana yada başkasına sen islamdan değilsin olamazsın deme hakkı vermez ki islamda aforoz yoktur. iranda daha bir ay önce islam adına biyığın insanı öldürdüler mesela , bu adamlar müslüman değil adını kirletmek için mi yapıyor diyeceksin. hangi dine inandığın önemli değil sadece gerçekleri çarpıtmaya, reddetmeye çalışmamak gerek bence.
Kısayol
Şikayet
Özel Mesaj
Alıntı yap
Cevapla