Sıyası Gecısler Bır Baska Deyısle Devrımler
-
ıyıde komunıst cumhurıyet demıssın. Yonetıcılerı polıt burodan adeta osmanlı modelınde oldugu gıbı resmen ınce elenıp sık dokunarak kadroya getırılen bır sıstemde halk yonetımı soz konusu olamaz. Bu durumda komunıst cumhurıyet sozu gecerlı degıldır kanımca. Teokratık yonetımde aynı sey gecerlıdır. Cunku halıfe modelı ıcın mollalar tarafından secılen bır ıdarecı basa gelır. Aynen vatıkanda bugun oldugu gıbı. Papa cumhurbaskanımı? Fasıst cumhurıyetlerdede aynı sey gecerlıdır neredeyse. Sence hıtler yasasaydı savastan cıksaydı secımle bırını getırtırmıydı basa yoksa cekılecegı zamanı bıldırıp halef gostermezmıydı bır dusun.
-
Abi komünist cumhuriyette devlet yoktur ki yönetici de olsun...
Hitler tabiki seçimle başa getirmezdi...
İşte demek istediğim bu...
Cumhuriyet sadece içinde girdiği kabın çeklini alır.. yani kaypaktır.. bu yüzden ideolojisi yoktur..
-
Cumhuriyet: Halkın yöneticisini seçmesi.
-
tagext bunu yazdı:
Cumhuriyet: Halkın yöneticisini seçmesi.
Dediğin tanım sosyal devletler için geçerlidir...
Yani sonuçta o da bir kalıptır... demokasi kalıbı...
Çeşitlendirilebilinir..
-
demokrasi biraz kaypak hakikaten ama disiplini seven adamlara kaypak geliyor. bence daha uygunu yok. adam gibi monarşi olsa olabilir. ama o da sonradan kabak tadı veriyor.
-
onun ıcın eskıden de dedıgım gıbı teokratık mılıtarızm seklı lazım. Bu model Turk yapısına en uygunu bence. Ne dersın pezo kardesım?
-
Teokrasi mi? Hayır dinle devlet işleri ayrı olmalı ayrıca ataturk kemalist bir devrim yapmıştır, cumhuriyet kemalizme uymuştur. Ataturk kemalizmi yaratmıştır ve T.C üzerinde ugulamıştır. Türkiye laik kalmalıdır. Ordumuz en büyük gücümüz zaten. Bence Türkiyede çok olumlu milliyetçi(ırkçı değil) bir devrim olursa ve bunu yapan akıllı adamlar olursa Türkiye bir süper güce bile dönüşebilir..
-
Teokrası mılıtarızm yada cumhurıyet Turkler bın yıllardan berı devletcı bır mıllettır. Devlet yapısında bır degısım olması yada olmaması pek bırsey degıstırmez bence ama savascı yapımıza uygun bır devlet seklı lazım bıze. Buda mılıter bır yapı gerektırır bence. Monarsıye gelecek olursak monarsı eskı zamanda kalmıstır. Cunku devletlerı krallar temsıl ederdı. Savaslar kısısel maglubıyetler yada zaferler olarak algılanırdı. Kıtaplarda bıle Yıldırım kazandı kaybettı denmezmı. Kısısellesmemelı. Mılıtarızmde en kucuk kademeden yukselmekle oldugu ıcın kendını ıspat etme sansını bulmus demektır ıdarecı ıcın.
-
Oluşumların şiddete ya da diplomasiye muhtaç olması tamamen göreceli bir kavramdır. Misal Savaş alınında çok iyi olan Türkiye hep masa başında diplomasi ile kaybetmektedir. Dünyanın başka yerinde Sudan'da ise işler şiddetle çözülmektedir. Bu tamamen zaman ve mekansan oluşumdan ortaya çıkan bir denklem.
Şöylede bir fikir aklıma geliyor, şu an günümüzde devrimi yapan taraf dünyanın siyasi, askeri gücünün yanındaysa o devrim tutar... Yok eğer karşısındaysa o devrim tutmaz... Lakin burada ve dünyada tek bir istisna var o da Türkiye
Benim de denklemim bu...........
-
la nowalgin ne diyon sen...başlarım senin devrimine....bu koministler hala bıkmadı....kardeşim dünyada kominizm diye bir bok yoktur..bunu aklınızın bir köşesine yazın artık alıştırın kendinizi...ya anlamadığım siz bizim türkleri neden fasist olarak görüyorsunuz anlamadım...bırakın bu boş işleri .a. q...