Tecavuzun İspati İçin " 4 Şahit " Şart... !
-
cyrpt bunu yazdı:
-----------------------------
seadog bunu yazdı:
-----------------------------
cyrpt bunu yazdı:
-----------------------------Şimdi ben merak ettim diyelimki bu herıfler 3 kişi gömmeli batak oynuyorlar. o sırada oradan 1 bayan gecıyor . etrafta oyun oynayan 3 herıf ve o sırada oradan gecmekte olan bayandan baska kımsecıkler yok toplamda 4 kısi var. oyun oynayan herıflerde 1 tanesı cıktı bu bayana tecavuz ettı.... sımdı adamalrın matıgına gore bu heıf sucsuzdur....
-----------------------------hoca mantık o deil ya 4 şahitten kasıt yani suçun olup olmadıgı en ince detayına kadar arastırılmalı ve mümkünse şahit
olmalı. islam dinin en önem verdigi konulardan birisidir bu tecavüz taciz zina konuları çünkü çok kolay istismar edilebilen
konulardır. hatta konunun önemi için Peygamber efendimiz buyurmus ki " bir adamı bir kadının üstünde dahi görseniz göz
aldanmasıdır diyip bir daha bakınız. yine görürseniz yine aynısını yapınız ve 3 kere tekrarlayınız hala görüryorsanız yanınıza
şahit getiriniz yani buradan bu konu üzerinde ne kadar hassa oldukları ve yanlıs anlasabilineceğini anlıyoruz.
-----------------------------hocam yapma lutfen ya tamam islamda oylede ya kuran nın ındıgı ve yasadıgımız cagı ardakı zaman farkını ve bu zaman farkında olusan yenı dunyayı ve gelısen teknolojıyı hatırlattmak ısterım allah bıze akıl vermıs eger bıraktıgı yerde otlamamızı ısteseydı vermesdı.... sımdı kanıtı , ıfadeler malum halamı 4 sahıt?
HiTLeRFaN
101 dıyecektın sanırım ben 102 dıye bırsey bılmem yada sızın oada oyunun adı farklı en ıyısı oarta yolu bulup batak cevırelım ama 3 kısı olsun.... :)
-----------------------------yok dostum yanlıs anladın ben şimdide 4 şahit olması gerekiyo yoksa yoksa olmaz demiyorum. tabiki çağın değişimine
göre bazı din kurallarıda hükmü değişmeden yeniden yorumlanabilir. ben sadece 4 şahit meselesinin konunun hassasiyeti
acısından söylenildigini belirtmek istemiştim. yoksa bir adam tecavüz sırasında kameraya cekilmişse illa 4 şahit olacak
demiyorum :))
edit: bende bu 102 nasıl bir oyun diye düşünüordum:)
-
ya bunlar müslümanlığın yüz karası , istediklerini dilekdikleri gibi yorumluyorlar .. hangi devirde yaşıyoruzda 4 şahit gerek yazık ya yazık
-
vakitteki tüm yazarlar fırsatları olsa kundaktaki bebeğin bi yerlerine bakarlar,23 nisan kızlarının gözüne siyah çekip mozaikleyen sapıklar bunlar,4 yazar daha gelsin tecavüz etsin onu istiyorlar aslında : )
-
İnsanlar azından kaçırdıklarıyla tanınır die bi laf var.Adamın içinde varmış şrfslk.!
-
halal halal.. şimdi ben birine tecavüz etsem ve olayı 3 kişi görse bu tecavüz olmuyormu.......
yuhh yani artık... ne diiym :S
-
adam alır yanına 4 kişi gider yanlız buldu kıza saldırır ozmn boşversene ya
-
Hangi salak 4 kişi önünde yapar?
Vakit yazarı Hüseyin Üzmez’in tecavüz vakası üstüne 2 yazmış konuyu bitirmiştim.
Bir daha yazmayacaktım ama bugün Vakit’in bir yazarı beni zorla yazdırttı!
Yine Üzmez’i savunuyor ve 4 kişinin şahitliğinde olmayanı tecavüz saymıyor.
Meğer tecavüzcü Coşkun ne kadar masummuş!
Vakit Yazarı Duran Kömürcü, arkadaşının savunmasını yine Kuran’a göre yapıyor.
Vicdana, İnsanlığa ve Cumhuriyet yasalarına göre değil!
Savunmasını da Nur suresinin 13. ayetine dayandırıyor.
Ayete göre fuhuş iddiasını kanıtlanması için 4 şahit lazım.
Yazar Üzmez’ i 4 kişinin önünde yapacak kadar salak yerine koyuyor.
De gel de yazma!
* * *
Peki bu ayetin geliş sebebi nedir?
Peygamber’in en küçün hanımı Ayşe hakkında ortaya atılan meşhur “kolye vakası.”
İddiaya göre Ayşe kervanın en sonunda kalarak, köle Safvan’la birlikte olur.
Gecikmeleri üzerine kendilerine sorulur: “4 saat kayboldunuz neredeydiniz?”
Ayşe tuvalete gittiğini kolyesini kaybettiğini onu aradıklarını söyler.
Ama söylentiler alıp başını gider, bunun üzerine vakit yazarının bahsettiği ayet gelir.
Nur Suresine göre; artık böyle bir iddiada bulunan kişilerin 4 şahit göstermeleri gerekir.
Nur 13. ayet meali: (Bu iddiayı ortaya atanların) da bu konuda dört şahit getirmeleri gerekmez miydi? Madem ki şahitler getirip ispat edemediler, öyle ise onlar Allah nezdinde yalancıların ta kendisidirler.
* * *
Bu konuları yazdığın zaman “1400 sene önceki olayları karıştırmayın” denir.
“O zamanki şartların gereği öyle olmuştur” denir.
Ama görüldüğü gibi o zamanki şartları göstererek, ayetlere hadislere dayanarak 3-4 karı alınabiliyor.
O zamanki olaylar; (peygamberin çocuka Ayşe’yle evlenmesi) sünnet gösterilerek çocukla evlenmek savunulabiliyor.
Vakit yazarının yaptığı gibi, o zamanki ayetlere dayandırılarak bir sapık savunulabiliyor.
İşine gelince öyle gelmeyince böyle.
Bazı arkadaşlar okurlar sanığın suçu henüz mahkemeyle sabit değil diyor.
Bir an için bu olayın hiç olmadığını var sayalım:
Adamın kendinde 50 yaş küçük biriyle evliliği var.
Televizyona çıkınca hep belden aşağı konuşuyor, dengeli biri değil.
Onun için televizyona çıkarılıyor.
Benimle yaptığı yolculukta allem kullem mevzuyu hep belden aşağıya getirdi.
Ayşe’nin 9 yaş evliliğini sünnete dayandırarak savundu.
(9 yaş olayını eskiden tümü savunurdu, şimdi bakıyorum Ayşe’nin yaşını yukarı çekiyorlar. Kuran tefsirlerinde bile-eskiye göre-farklı ifadeler var.)
Hadi hepsini bir kenara bırakalım...
Bir an için ortada din, peygamber, kitap filan olmadığını düşünelim...
Bir erkeğin çocuğu-torunu yaşında biriyle para ve mevki kullanarak ilişki kurmasını evlenmesini savunmak nasıl bir vicdandır?
2008 yılında bile gelişmeyen vicdanlar ne zaman gelişecek?(Alıntı: http://www.haber3.com/artikel.php?artikel_id=103816)
-
tek kelimeyle şerefsizlik yapılanın üstünü dini kullanarak kapatmaya çalışmak en büyük şerefsizlik.
-
Demodor bunu yazdı:
-----------------------------
tek kelimeyle şerefsizlik yapılanın üstünü dini kullanarak kapatmaya çalışmak en büyük şerefsizlik.
-----------------------------hocam ulkemızde dını kullanarak ne serefsızlıkler yapıyor bu herıfınkı devede kulak kalır.... ama su herısı 3 kısnın yanında eşşegın yanına koysak essek sucsuz cıkar :)
-
bu nasıl gazeteki 4 şahit diyo allaha inanıyosalar en büyük şahit odur.
